La Organización Monte es un Proyecto político Revolucionario que busca aprender de las mejores experiencias de nuestro pueblo Indo americano en la construcción Socialista (PRIS). Es una expresión colectiva de un conjunto de hombres y mujeres libres, que como tantos otros agrupamientos que trabajan en nuestro territorio, intentamos acumular experiencia en los barrios, lugares de estudio y de trabajo para la gesta de una sociedad sin explotados ni explotadores, en Argentina y América toda.
NO HAY REVOLUCIONES TEMPRANAS..... CRECEN DESDE EL PIE!
jueves, 20 de diciembre de 2012
Aniversario 19 y 20 de diciembre
Tras 11 años de
las puebladas del 19 y 20.
Contexto.
Después
de la dictadura militar, y fuertemente durante la década del 90 la burguesía
financiera internacional concentró su intervención en el mercado local. La
concentración de capital en el mercado interno, generó consecuentemente la
destrucción del modelo productivo, el vaciamiento del patrimonio público, la
marginación y el desempleo masivo. El aumento de la brecha que separa los
empobrecidos de los enriquecidos del sistema llegó a niveles históricos,
generando las puebladas en los diferentes puntos del país que se coronaron en
el 19 y 20 de diciembre del 2001 con la insurrección que tomó alcance nacional
con epicentro en la Ciudad de Buenos Aires y alrededores.
A
la burguesía le costó 4 presidentes en el 2001/02 y también un 5to, Eduardo
Duhalde, quien también salió por la ventana luego de las manifestaciones contra
la masacre del puente Pueyrredón, demostrando que la receta política de la
burguesía para el pueblo no tenía nada nuevo que ofrecer. Las organizaciones
que surgieron al calor de las puebladas de los 90, y sus dirigentes, fueron
borrados de un plumazo, bala o corrupción mediante.
Kirchnerismo
Post 2001.
En
este contexto asume el gobierno el, hasta entonces, desconocido Néstor
Kirchner. Si bien el gobierno asumió sin base social propia, cooptó hábilmente
a sectores del "campo popular" que nacieron post dictadura:
desocupados estructurales, marginados, familiares de desaparecidos, e
intelectuales progresistas. Cuando las masas estaban descreídas de las
instituciones burguesas, y el capitalismo no encontraba la paz social necesaria
para restructurar su modelo de acumulación en la argentina, Néstor Kirchner y,
posteriormente, CFK lograron zanjar esta realidad, reciclaron la imagen de las
instituciones burguesas y la credibilidad de estas en amplios sectores del
pueblo, garantizando el modelo de acumulación capitalista que el país vive hace
ya casi 10 años.
En
relación al escenario económico, la asociación absoluta de la burguesía local
con la internacional es un hecho. El proceso de globalización, devoró las
empresas periféricas y concentró al máximo la riqueza. Este proceso dió por
finalizada la búsqueda fructífera de una burguesía nacional, independiente, con
proyecto propio. Su asociación a los grupos empresarios internacionales
imposibilitan esto último.
En
la actualidad el modelo económico argentino se sustenta en una mesa
principalmente de cuatro patas, en la cual se inserta en la economía mundial
como mercado de exportaciones. Con una moneda devaluada como el peso respecto
al dólar actual, resulta no sólo rentable para las patronales exportadoras sino
también barato para las multinacionales que encuentran mano de obra de bajísimo
costo en Argentina. Cerca del 85% de las empresas que explotan en el país son
de capitales internacionales, y dependiendo el rubro, el minero por ejemplo, la
cifra es cercana al 100%. Las 4 patas de esta mesa son principalmente la
industria metalmecánica, mayormente ligada a la producción automotriz y
derivados, la agro industria, soja, maíz, girasol y su elaboración: aceites, la
minera relacionada a la extracción bruta de minerales, y la financiera,
relacionada con los bancos, las líneas de crédito para el consumo, etc. A su
vez, producto de las enormes ganancias obtenidas por este modelo, el rubro de
la construcción aumento considerablemente.
Si
bien la nueva administración tiene tintes progresistas no puede ni quiere
salirse de la raya neo liberal de donde nació. Por un lado reactiva el mercado
interno, y fomenta la producción y el consumo, pero por el otro mantiene una
política de expoliación de los recursos naturales, el régimen financiero de la
dictadura, renueva licencias a las concesiones de empresas estatales,
reestructura la deuda, paga por adelantado al FMI y subsidia y realiza
salvataje a las grandes multinacionales disfrazada de estatizaciones aunque las
mismas no hayan cumplido con el plan de inversiones estipulado.
Sin
embrago, el gobierno ha gestionado con gran habilidad política algunas
reivindicaciones históricas de amplios sectores capitalizándolas para sí. La
políticas implementadas generaron casi 5 millones de puestos de trabajo en los
últimos 8 años que le dió crédito frente a la clase que venia de años de
desocupación, pero el empleo generado esta atravesado por condiciones in
humanas de trabajo, precarización, trabajo en “negro” o regimentado por las
patotas sindicales adictas a la patronal. Todo amparado sistemáticamente por el
Estado mediante su secretarias de trabajo que fallan unilateralmente en favor
de la patronal. Por otro lado mantiene un fuerte discurso atacando por
izquierda a las empresas nacionales o multinacionales que cuestionen al sector
de la burguesía gobernante, pero no se habla de monopolios en el transporte, en
los supermercados, en los productores de alimentos, etc.
Los últimos
tiempos.
Pero
la lucha de clases sigue su curso. En el marco de la crisis financiera
internacional a escala global, ya se comenzaron a sentir los primeros
coletazos. Los topes a las paritarias, la reducción de horas extras, las
condiciones de trabajo, el aumento de los precios es la forma con la que la
patronal busca descansar la crisis sobre los trabajadores para garantizar sus
ganancias. A esto debemos sumarle la interna abierta por la ley de Medios, el
conflicto del gobierno con Clarín, las repercusiones en el arco opositor y la
llegada de un nuevo año electoral. En los últimos meses hemos visto las
movilizaciones impulsadas por algunos medios masivos de comunicación, una
oposición fragmentada de derecha y lo sectores más reaccionarios de la sociedad
que contaban entre sus filas principalmente a capas medias urbanas, con
reclamos variados y poco claros, más ligados a consignas mediáticas que a
cuestiones concretas. La "postal" de estas movilizaciones,
cacerolazos, difería mucho de aquellas del 2001, en las que se veía participar
a diferentes sectores del pueblo, buscando organizarse al margen de la
"casta política", en asambleas barriales y movimientos sociales,
descreyendo de las instituciones que no nos pertenecen, por no defender
nuestros intereses, enfrentando la represión policial que nos dejó alrededor de
cuarenta muertos en las jornadas del 19 y 20 de diciembre. Capitulo aparte
merecen las direcciones sindicales, burócratas que tratan de sacar tajada de
esta coyuntura tomando nuestras legitimas consignas de lucha, llamando a paros
y movilizaciones subestimando la capacidad de organización independiente de los
trabajadores que podemos y debemos presionar para que esto no quede en un mera
tribuna de la oposición para pegarle al gobierno nacional.
Organización MONTE
domingo, 25 de noviembre de 2012
Arte
revolucionario.
Karina
Guanca: Dos partes de un todo.
K
|
arina
Guanca tiene mitad Huinca (blanco en idioma Mapuche) y mitad negrita, india,
diaguita, quechua aymara. Dos contrastes que la hacen una, nacida en la gran
ciudad de Buenos Aires, amante del canto, la música, la danza. No del tango
porque, como suele decir si bien le gusta, lo suyo viene de más arriba, mucho
más arriba, lo suficientemente al norte como para sentirse hermanada más con la
música centroamericana que porteña.
Durante
largos años Karina buscó respuestas a la gran pregunta que compañeritos del
colegio le hacían: ¿De donde viene tu apellido?... “¡De acá!, de donde sino, si acá nací, de acá es”.
Raro
le sonaba que el resto de los apellidos, solían ser de procedencia italiana y
española en su gran mayoría. Algo le hizo ruido por dentro, y desde allí, desde
sus 11 años comenzó una larga búsqueda… Su Identidad.
Le
recuerdan sus padres que al año, ya se subía a una mesita y empezaba a cantar y aplaudir. Antes de sus
primeras palabras, ya de su boca solo salían cantos.
Pero
volvamos al colegio privado donde fue becada, perteneciente a una familia de
trabajadores humildes, morena, mirada de reojo, a sus compañeros, sus dudas
despertadas y el comienzo de una búsqueda impensada. No corrió buena suerte en
su principio, sus padres se lo negaron, el genocidio de los pueblos originarios
en los años 80´no era tema de interés ni mucho menos de discusión. Causas
posibles de silencio eterno en la larga lucha del reconocimiento de sus
descendientes. Los libros la esquivaron con palabras tales como; cazadores,
recolectores, extinguidos, fue un profe de Historia y su tío quienes le habían
sugerido que buscara a los Huarpes dentro de las bibliotecas.
Recibida
en el Conservatorio Nacional actual I.U.N.A, Interprete de Señas además y
agradable charlatana, puso el pecho a lo que venía, se rencontraba con sus
raíces.
No es fácil adolecer, mucho menos cantar
música de blancos europeos, como lo es el canto lírico, y a su vez haber tenido
bisabuelas y abuelas copleras, de esas que andan con su caja y bailando en las
carpas de carnaval de gran polvareda en Cerillos, Salta.
Fue
complejo decidir, si romper la estructura del estudio culto y dejar salir la
voz a través del paladar blando, o agarrar la caja eternamente. ¿Cómo una
egresada del Conservatorio podía vestirse de colores y cantar desafinado esa
“música de indios”?, ¿ cómo siendo descendiente de pueblos originarios
extinguidos durante la colonización, podía prestar su voz a quienes han robado
hasta su propia cultura?.
Preguntas,
duras preguntas de quienes aún no entienden la diversidad cultural. Preguntas
que Karina no respondía, por lo menos en su primer momento. Porque jamás pensó
en ponerse de un lado o de otro, sino más bien integrar y hermanar esas dos
caras. Esos dos componentes que la hacen una.
Los
cultos que viendo a una morena arriba del escenario critican y juzgan son los
que bajo del mismo se disculpan por haber creado una falsa imagen, la misma que
hace 510 años los otros cultos tenían sobre las poblaciones de américa toda, el
“otro” como inferior, como diferente.
Los
originarios que durante años sufrieron el exterminio, algunos hoy en día
piensan en dar vuelta la historia y matar a todos los españoles. Duras palabras
de un dirigente indígena durante la celebración del 12 de octubre de ahorita
nomás, crudas palabras que a la cantora mitad huinca mitad andina, le hacen
ruido por todos lados.
“Yo se que soy
mestiza, que tengo sangre europea en algún lado mio, no la tengo muy bien
registrada porque lo que salió muy fuerte fue lo indígena.
Entonces me parece que se trata también de
integrar este sistema donde uno esta, y llevarlo de una manera.
Yo no viví en la
comunidad, no nací allí, soy cosmopolita, entiendo esta ciudad, uso
herramientas del sistema, tomando lo que no me gusta y veo como lo cambio. Hoy
en día todo es contra el sistema, yo pienso que tomando una herramienta de él,
se puede lograr un cambio.”
Karina
Guanca Aramayo en la actualidad fusiona sus dos concepciones, el canto lírico y
el canto folklórico andino, como suele decirse cariñosamente, el pogo andino.
Pertenece
a la UMI, Unión de Músicos Independientes. “La
independencia es fundamental. A veces uno empieza porque no le queda otra,
otras por convicción. Han aparecido productores, pero han querido cambiarme el
nombre, mi imagen, llevarme a China, disfrazarme de chola, deci que sos de tal
comunidad, vestite como… está bien su ojo es comercial e industrial. Ahí me di
cuenta que no me interesaba eso, que no quería ser masiva. Difundir lo que uno
quiere seguramente no te haga masivo. Elegí el camino mas largo y eso, es lo
más hermoso de la vida”.
Integra el cuarteto Agrupación En Canto Lírico, con
el cual se presentaron en el auditorio de Radio Nacional, fecha que venía
buscando hace 4 años para tocar con su grupo folklórico andino y fue otorgada
por invitación, donde hizo su interpretación lírica de El Cóndor Pasa, vestida
de largo con brillos, abrazada con su aguayo y amarrada a su caja.
Participó hace poquito en Buenos Aires Canta
Italia, con un Obelisco lleno de crisol cultural.
Además
integra Lírica Andina, un dúo con esta maravillosa fusión. Cantos de la Tierra,
canciones yo diría recibida desde sus ancestros y Karina Guanca y Los Inkarys,
su grupo más añejo de folklore andino, con quienes se presenta el 11 de
noviembre en el auditorio de Radio Nacional. Además participó durante la
presentación del monumento a la Mujer Originaria y fue convocada para una
muestra de fotos, de los fotógrafos creadores del libro Orígenes, sangre Aymara.
“Hermanar. Durante mucho tiempo sentí estar
entre medio de las dos cosas, por un lado el canto lírico con vestido largo y
por otro vestida de chola. Después de cantar en el Obelisco lleno de gente, me
fui al bajo Flores a la fiesta Charrúa”…
Así
es Karina. Esas dos cosas, con una dosis de lucha, perseverancia, energía.
Buena persona, de esas de barrio, cálidas sonrientes, predispuesta… por muchos
mates más, cosmopolita indígena! Hasta luego.
www.facebook.com/karina
guanca
HISTORIA DE UNA REDONDA PASION
Comunicaciones
¿Cuántas veces sentimos los argentinos
que estamos al revés del resto del mundo? Esto, en todos los órdenes de nuestra
vida… también si vemos lo que pasa en nuestro fútbol. Más allá de las millones
de críticas fundamentables a la
AFA y a su zar Grondona, tenemos la posibilidad aún (no
sabemos cuánto más durará) de que nuestros clubes no sean S.A. como ocurre en
la enorme mayoría de los países donde los equipos están en los primeros planos.
Por eso mismo se ha vuelto común en Europa que los clubes no desciendan sólo
por merecimientos deportivos, sino también por bancarrota. Sobran ejemplos en
Inglaterra (Portsmouth), Italia (Parma, Salernitana que se hizo desaparecer) y
otras ligas de elite.
Lo máximo que se avanzó acá al respecto es
con los “gerenciamientos”, o sea la participación de grupos empresarios que
administren un club, dejando olvidada su democracia interna –elecciones por
parte de la masa societaria-. La mayoría de los casos resultaron nefastos
(Racing, Talleres, FCO, etc.). Belgrano pretende ser una excepción a la regla,
y por los resultados deportivos y económicos es lo menos impresentable en ese
sentido.
Lo que les ocurrió a muchos clubes, que no
dejan de ser ENTIDADES CIVILES SIN FINES DE LUCRO, es que su nivel de
endeudamiento los hizo inmanejables. Pero la ley de quiebras no se puede
aplicar por igual a un club (muchas veces con miles de hinchas, como Atlanta,
Racing o Temperley) que a una empresa cualquiera. Por eso, tanto estos equipos
nombrados como algunos más (p.ej. Dep. Español) debieron ser tratados como
casos especiales, para evitar su desaparición, muy costosa en términos
políticos para cualquier gobernante –con Atlanta se dio la particularidad de
que uno de los principales referentes menemistas, Moisés Ikonikoff, era
fanático de ese equipo-. De ese modo, varios clubes recibieron un “respirador
artificial” que les permitió volver a la competencia oficial y, de a poco, ir
recomponiendo sus finanzas.
Párrafo aparte merecen las actuales deudas
“impagables” de varios clubes importantes: River en primer término, pero
también Independiente, San Lorenzo, Racing…
En este sentido se enmarca la crisis de un
equipo de la Primera B
Metropolitana, Comunicaciones, que enfrentó una convocatoria de acreedores
derivada en pedido de quiebra. Y aquí es donde se da una paradoja que, bien
pensada, no es tal: quien hace todos los esfuerzos (incluso económicos) para
salvar al club y devolvérselo a sus socios es el gobierno macrista, mientras
que el sindicalista Hugo Moyano quiere comprarlo para transformarlo en Mutual
de Camioneros (y como armó un equipo llamado Camioneros en el Torneo Argentino
C, pasaría los derechos federativos para que su club juegue en la tercera
categoría del fútbol nacional). Los funcionarios de la derecha ultraliberal se
transforman en los buenos de esta historia, y los representantes de los
trabajadores son la viva imagen del Sr. Burns… encima, en un club fundado hace
81 años por los empleados del gremio de las comunicaciones (por eso su apodo es
“los carteros”, y el color de su camiseta y escudo el negro y amarillo, como lo
eran los del viejo sindicato de empleados del Correo).
Moyano se peleó con el gobierno nacional y
perdió la pata más importante de su apoyo para comprar el club. Macri, sin
hacer demasiado, queda como el gran defensor de los socios e hinchas. Como
tantas veces, estos manejos nos explican cómo el fútbol sirve a los
administradores capitalistas para convencernos acerca de su “bondad”.
Cuando el Paraguay
fue independiente de verdad…
E
|
s
por demás conocido que el origen cultural de la nacionalidad paraguaya se
remonta a la cultura guaraní, que se había expandido en ciertos rasgos
esenciales –idiomas y dialectos, prácticas económicas y religiosas, mitos y
leyendas- por gran parte del centro y Norte de Sudamérica, e incluso en el
Caribe. Los indígenas caribes y arhuacos son grupos tupí guaraníes que buscaron
su expansión por las Antillas. Y a pesar de esta enorme influencia cultural,
desde el Plata hasta el Caribe, nunca buscaron ejercer el dominio político por
fuera de las tierras comunales de cada tribu. Practicaban lo que Marx y Engels
llamaron el comunismo primitivo, aunque ya se estaba desarrollando la
agricultura como complemento alimentario.
La
supuesta integración pacífica con los conquistadores españoles (acotada, por
cierto, sólo a la gobernación del Paraguay) encierra, olvidada, la lucha de los
pobladores del área de Asunción, que pelearon hasta ser muertos o esclavizados.
El cacique Lambaré quedó recordado en el nombre del cerro situado en la
capital. La forma clásica de dominio español, en aquellos primeros años, fue la
obtención de mujeres. Hasta la misma España llegaron las noticias acerca del
escandaloso “Paraíso de Mahoma” sudamericano, en alusión a la poligamia
permitida a los musulmanes y pecaminosa para los cristianos.
Ya
a mediados del s. XVIII se produjo un suceso que se recuerda como antecedente
de la independencia: la
Revolución de los Comuneros. Se trató de un levantamiento
general en defensa de la propiedad comunitaria al estilo guaraní, que logró ser
reprimido con refuerzos enviados meses más tarde desde Buenos Aires.
Por
eso, cuando Belgrano, antes de retirarse luego del heroico combate de Tacuarí,
habló con los generales Yegros y Cabañas y les explicó a qué había ido con ese
ejército, apenas se necesitaron 65 días hasta que el pueblo se sacó de encima
dos dominios a la vez: el de España y el de Buenos Aires. Poco después se hizo
cargo del gobierno el doctor Gaspar Francia –ninguneado por la historiografía
argentina- que revivió las bases generales del sistema guaranítico pero
aplicándolo a un país entero. Así, el jacobino mulato a quien en el resto de
Sudamérica se trataba de tirano logró junto al pueblo evitar las guerras
civiles que desangraron al resto de los Estados en formación. Libertad a los
esclavos, educación pública y gratuita que acabaron (hace 180 años) con el
analfabetismo, estancias del Estado donde se producía y también se podía tomar
lo que se necesitara, monopolio estatal sobre las exportaciones, cierre de las
importaciones, uso de la lengua propia a la par de la impuesta por los
conquistadores… ¿Cómo no lo iban a llamar “tirano oscurantista” personas como
Rivadavia, Rosas o el emperador del Brasil?
Muerto
Francia llegó el turno de Carlos Antonio López, quien avanzó más aún, con una
base tan sólida. Construyó una acería, ferrocarril, fábrica de cañones,
astilleros, educación secundaria, mandó estudiantes becados a Francia. Eso ya
se les hizo insoportable a los librecambistas, tanto a los sudamericanos como a
sus protectores de los países industrializados. El sucesor de López, su hijo
Francisco Solano, tuvo que hacer frente ya hacia 1859 a la entrada en aguas
jurisdiccionales de una fragata estadounidense (¿y la “soberanía nacional”
argentina sobre el Paraná?), expulsada desde la costa a punta de lanza. Fue el
preludio de lo que vendría, había que mostrar a los ojos de tantos pueblos
todavía no del todo controlados en el mundo lo que les pasarían si tomaran ese
camino.
Como
no se podía atacar al Paraguay sin motivo, los liberales argentinos y el
emperador brasileño provocaron un golpe de estado en Uruguay. El gobierno
depuesto, Blanco, era partidario de Solano López. El entrante, Colorado, de los
porteños y del Brasil. El presidente paraguayo se sintió encerrado en una pinza
que le cortaba el río de la Plata. Lo
demás es historia conocida: intervención paraguaya, Guerra de la Triple Alianza. Aunque se trató
de evitar durante más de un siglo en la historia de nuestro país, no hay que
olvidar que los soldados “voluntarios” argentinos (excepto los porteños y
rosarinos) fueron llevados engrillados hasta el teatro de operaciones. Y los
brasileños eran esclavos, a quienes se les prometía la libertad a cambio de
meterse a pelear. Los uruguayos eran un número insignificante, porque los
Blancos habían iniciado la guerra civil en su propio país, así como en
Argentina lo hiciera Felipe Varela.
El
Paraguay que solemos imaginar, pobre, analfabeto, corrupto, mafioso, es el que
dejó la victoria aliada del 1º de marzo de 1870. Ese legado lleva más de 140
años y explica cómo y por qué los Colorados y Liberales siguen haciendo sus
negocios y que el pueblo tenga tantas dificultades para enfrentarlos con cierta
organización.
Siria hoy
L
|
a situación
actual de Siria no es diferente a la del inicio del conflicto, porque la
oposición del CNS (Consejo Nacional Sirio) y el gobierno no pueden modificar el
mapa del poder. Ambas partes reciben ayuda desde el exterior, mientras la
oposición goza del apoyo de varios países árabes y de Occidente, el régimen
sirio es apoyado, ante todo, por Irán,
que es a su vez sostenido internacionalmente por Moscú y Pekín. Mientras tanto
el pueblo, la gran victima de esta guerra solapada, es como siempre afirmamos
quien pone los muertos en estas guerras
inter burguesas, porque nada indica aún que esta sea, como dicen algunos, una
guerra revolucionaria, más bien es todo lo contrario.
La crisis
internacional y la necesidad de hacerse de nuevos países petroleros como Siria
o Irán agudizan la lucha interna, pero nadie parece estar dispuesto a iniciar
una intervención militar en Siria sin la respectiva resolución del Consejo de
Seguridad de la ONU. De lo contrario EEUU y la Unión Europea, principalmente
deberían pagar con los costos políticos de dicha acción, pero principalmente
con las consecuencias que esta tendría respecto a los aliados del régimen.
Los estados
Unidos hacen declaraciones contra el régimen, pero están muy lejos de
involucrarse en una invasión. Quieren que sean los Estados Árabes los que
traten de derrocar al gobierno alauita,
pero estos sólo pudieron reprimir a los chiitas en Bahréin, ya que carecen de
experiencia y poder para hacer un ataque frontal contra el poderío militar de
Siria.
Está claro que
la apuesta más fuerte es al desgaste del ejército sirio para hacer posible el
derrocamiento del gobierno de Bashar al Assad. Aunque algunos apostaron también
a que el régimen de Ankara invada a Siria, es sabido que su propio frente
interno con los kurdos en Turquía, como así también en Irak, los hizo cambiar
de idea. El ingreso de Turquía en el conflicto sirio podría agudizar el ya
existente en el interior de su territorio, y en Irak, con el pueblo kurdo y su
intención de independizarse de estos dos países, creando un nuevo Estado en la
zona.
Hacer que todo
cambie para que nada cambie, la apuesta es bien clara no hay revolución en
Siria, como no la hubo en Libia, como no hay ninguna revolución producto de “la
primavera Árabe”, por que inmediatamente los burgueses ahogaron los reclamos
populares con regímenes burgueses apoyados por el fundamentalismo islámico,
principalmente de los Hermanos Musulmanes. El poder prefiere siempre los
gobiernos confesionales de derecha a los gobiernos populares o el gobierno que
pueda surgir del desarrollo independiente de los pueblos. La lucha en el norte
de África no está terminada, en Siria tampoco. Pero, lamentablemente, tampoco
no se vislumbra ningún horizonte revolucionario.
Siria hoy
L
|
a situación
actual de Siria no es diferente a la del inicio del conflicto, porque la
oposición del CNS (Consejo Nacional Sirio) y el gobierno no pueden modificar el
mapa del poder. Ambas partes reciben ayuda desde el exterior, mientras la
oposición goza del apoyo de varios países árabes y de Occidente, el régimen
sirio es apoyado, ante todo, por Irán,
que es a su vez sostenido internacionalmente por Moscú y Pekín. Mientras tanto
el pueblo, la gran victima de esta guerra solapada, es como siempre afirmamos
quien pone los muertos en estas guerras
inter burguesas, porque nada indica aún que esta sea, como dicen algunos, una
guerra revolucionaria, más bien es todo lo contrario.
La crisis
internacional y la necesidad de hacerse de nuevos países petroleros como Siria
o Irán agudizan la lucha interna, pero nadie parece estar dispuesto a iniciar
una intervención militar en Siria sin la respectiva resolución del Consejo de
Seguridad de la ONU. De lo contrario EEUU y la Unión Europea, principalmente
deberían pagar con los costos políticos de dicha acción, pero principalmente
con las consecuencias que esta tendría respecto a los aliados del régimen.
Los estados
Unidos hacen declaraciones contra el régimen, pero están muy lejos de
involucrarse en una invasión. Quieren que sean los Estados Árabes los que
traten de derrocar al gobierno alauita,
pero estos sólo pudieron reprimir a los chiitas en Bahréin, ya que carecen de
experiencia y poder para hacer un ataque frontal contra el poderío militar de
Siria.
Está claro que
la apuesta más fuerte es al desgaste del ejército sirio para hacer posible el
derrocamiento del gobierno de Bashar al Assad. Aunque algunos apostaron también
a que el régimen de Ankara invada a Siria, es sabido que su propio frente
interno con los kurdos en Turquía, como así también en Irak, los hizo cambiar
de idea. El ingreso de Turquía en el conflicto sirio podría agudizar el ya
existente en el interior de su territorio, y en Irak, con el pueblo kurdo y su
intención de independizarse de estos dos países, creando un nuevo Estado en la
zona.
Hacer que todo
cambie para que nada cambie, la apuesta es bien clara no hay revolución en
Siria, como no la hubo en Libia, como no hay ninguna revolución producto de “la
primavera Árabe”, por que inmediatamente los burgueses ahogaron los reclamos
populares con regímenes burgueses apoyados por el fundamentalismo islámico,
principalmente de los Hermanos Musulmanes. El poder prefiere siempre los
gobiernos confesionales de derecha a los gobiernos populares o el gobierno que
pueda surgir del desarrollo independiente de los pueblos. La lucha en el norte
de África no está terminada, en Siria tampoco. Pero, lamentablemente, tampoco
no se vislumbra ningún horizonte revolucionario.
Lugo: los límites de la centroizquierda
L
|
uego
de la devastación provocada por argentinos y brasileños en la guerra de la Triple Alianza , sobre las
ruinas del país el general Caballero (héroe de guerra transformado en líder de
los latifundistas) fundó a fines del s. XIX la Asociación Nacional
Republicana, más conocida como el Partido Colorado, ligado a terratenientes
brasileños. Los liberales (representantes locales de la burguesía porteña)
fundaron poco después su propio partido, que se conserva en la actualidad como
Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA, o los Azules). Salvo 18 meses de
revolución nacionalista entre 1936 y 1937, toda la historia paraguaya entre
1870 y 2008 se encuentra dirigida por personajes de uno u otro sector.
Si
el partido Colorado no tiene inconvenientes en ser reconocido como
representante de los contrabandistas y narcotraficantes (la “narcodemocracia”),
los liberales tampoco ofrecen alternativas, ya que su objetivo es acomodarse
con dichos sectores y sus poderosos sobornos una vez instalados en el poder. Y
la izquierda partidaria, salvo excepciones, nunca fue lo suficientemente fuerte
y representativa como para pelearle a estas dos fuerzas tradicionales.
Irrumpió un
obispo en la historia.
El
gran mérito del ex obispo Lugo fue el de transformarse en un candidato creíble
para los enormes sectores postergados de la sociedad: campesinos minifundistas,
campesinos sin tierra, “microempresarios” (eufemismo para definir a los
vendedores ambulantes y de mercados populares), etc. La clase obrera como tal
es muy pequeña en el país y no tiene hasta el momento una representatividad
numérica que la haga importante en el panorama social, ni los partidos
autodefinidos como de izquierda se hallan arraigados en ella.
Cuando
Lugo ganó la presidencia provocó el escozor de las clases dominantes, ante su
temor a reformas agrarias o legalización de ocupaciones de tierras, en
especial. Pero el nuevo presidente fue calmando los miedos de los poderosos,
nada de eso ocurrió. Incluso fue el mismo presidente quien, en un error
político que terminó pagando con su destitución, frenó la ola de movilizaciones
populares que se estaba generando debido a la esperanza en su persona.
Aparecieron entonces numerosas organizaciones sociales y políticas (agrupadas
en el Frente Guasu), pero divorciadas de las verdaderas demandas de la
población, y dentro de ella, específicamente del campesinado, que es la clase
más dinámica en la lucha social.
Cocinando la
destitución.
Desde
el Parlamento y el Poder Judicial, los sectores azules y colorados controlaban
cada paso del presidente y de acuerdo a eso –según lógicas propias- iban
midiendo cuánto aire se le podía dar. Ya en una fecha tan lejana como el verano
de 2010 se habían sucedido varias reuniones entre el vicepresidente (del PLRA),
varios parlamentarios de su partido y la embajadora de los EEUU. Pero debido al
rumbo cada vez más titubeante del gobierno, la diplomática les conminó a no
hacerle juicio político. En la geopolítica yanqui, era una pieza importante en
la “marea Rosa” (junto al Frente Amplio uruguayo y al PT brasileño, con Lula y
Dilma), frente a la “marea Roja” que representa para ellos el eje
Ecuador-Venezuela-Bolivia.
Ya
muchas veces hemos analizado desde Sendas Guevaristas la debilidad que
representa para un gobierno que se pretende considerar progresista la falta de
apoyo popular masivo, y en las calles para defender cada pequeño triunfo frente
a los poderosos: en el caso paraguayo, la narcoburguesía y los terratenientes
sojeros, aliados a los funcionarios colorados y liberales. Si bien el gobierno
no afectaba en lo más mínimo dichos intereses, la aparición del Ejército del Pueblo
Paraguayo (EPP) que colaboró activamente en la recuperación de tierras para las
familias campesinas, puso el grito en el cielo para los parlamentarios. Ya
había sido aprobada previamente una ley Antiterrorista casi calcada a la
nuestra y autorizada la presencia de soldados estadounidenses en varias bases,
pero a eso se le agregó el Estado de Excepción a departamentos del Norte y el
envío de gran cantidad de efectivos militares a los mismos. Y hubo algunas
ocupaciones de tierras, siempre reprimidas por la policía. Precisamente una de
ellas (en campos de un dirigente político colorado) ocasionó 17 muertos entre
campesinos y policías. A pesar de que Lugo no sólo ordenó el operativo, sino
que confirmó que seguiría reprimiendo en caso de repetirse, la excusa era
perfecta para que la corporación narcopolítica lo volteara. El final de la
historia es conocido: juicio político, en el cual uno de los cargos fue el de
permitir el quebrantamiento de la propiedad privada, otro fue el de colaborar
con la guerrilla; y una destitución aprobada casi por unanimidad, incluso por
el PLRA, supuesto aliado del presidente.
Demás
está decir que Lugo no ayudó en nada a la guerrilla, a la que ordenó reprimir
enviando para ello a las Fuerzas Armadas. Y también, que si realmente hubiese
cumplido con su promesa electoral de realizar una reforma agraria, sí hubiese
tenido el respaldo masivo de la clase mayoritaria, el campesinado minifundista
y el campesinado sin tierra. Y entonces sí se hubiera podido poner en duda el
eterno dominio de la mafia que se roba todas las riquezas paraguayas a costa de
uno de los pueblos más pobres de América Latina. Queda repetida una antigua
lección: la socialdemocracia fracasará si no se instala de la mano del apoyo
popular, cosa que suele no hacer por miedo a ir más allá de lo “políticamente
correcto”. Mientras, habrá que esperar que las fuerzas revolucionarias logren
soportar el embate fascista que se está llevando a cabo sobre los sectores más
lúcidos de los movimientos agrarios, y puedan ir organizando un proyecto de
abajo hacia arriba, no uno como el que acaba de demostrar lo corto de sus
límites.
Las elecciones en Venezuela.
En los
comicios que religieron a Chávez como presidente se jugaron mucho más que la
continuidad del actual proyecto político. Las expectativas de los sectores más
reaccionarios del continente estaban puestas en esta elección. Aquí se dirimía
una parte importante de la geopolítica americana.
E
|
s innegable
que el imperialismo norteamericano y sus aliados apostaban claramente al
triunfo de Capriles, apostaban fuerte a la derrota de la Revolución Bolivariana
y con esta llevarse por delante todas y cada una de las conquistas alcanzadas
en estos años. Capriles, ex gobernador de Miranda, armo un frente opositor de
lo más heterogéneo, que lo único que tenían en común era su oposición a Chávez
y su alianza con EEUU. Su mayor potencial fue justamente esto último, por ello
contó con el inestimable apoyo de su poder económico y político, con los medios
de difusión burgueses nacionales e internacionales, miles de llamadas
telefónicas efectuadas desde Miami todas las noches, una incesante propaganda
anti chavista por las redes sociales. El 44 % que obtuvo su candidato habla a
las claras del enorme poder de convencimiento del sistema y lo poco confiable
que debe ser para los pueblos el sistema parlamentario burgués, pero también es
una alarma que muestra que el chavismo esta débil en algunos sectores. Seria
absurdo reducir al voto opositor en el marco de lo conservador o hasta, como
algunos señalan, fascista. Sus carencias en el plano municipal, el alto grado
de corrupción en este estamento, son quizá uno de los puntos más criticados por
el voto venezolano.
El capitalismo
a nivel mundial está en crisis. Europa esta en llamas, oleadas de huelgas y
protestas desnudan ante el mundo que la peor cara del sistema, el
neoliberalismo, golpea fuerte en el
corazón del sistema: EEUU que llega a casi el 17 % de desempleo, con incipientes levantamientos
y la aparición de los indignados de Wall Street, que pone una señal de alarma a
los poderes del mismísimo Wall Street, que ven como el fantasma del comunismo
o, aunque sea, del “antisistema” parece aparecer de nuevo por el mundo. Pero la
realidad esta muy lejos de las fantasías de los amos del imperio. El programa
bolivariano reivindica claramente el rol del Estado como motor en el desarrollo
social y económico. Después de gobiernos con una política claramente colonial a
los intereses norteamericanos, con niveles de explotación y desigualdad social,
vemos que este proceso es una bisagra en la historia política venezolana, donde
el Estado es el ejecutor de políticas públicas: carreteras, hospitales,
escuelas, refinerías, puertos y aeropuertos, etc. pero también, debemos
señalar, que nunca abandonó su rol fundamental de barrera entre el pueblo y la
burguesía, cumpliendo claramente su rol de amortiguador en la lucha de clases.
Si bien, desde que asumió Chávez, la participación del Estado en los sectores
más importantes de la economía fue –históricamente- en crecimiento, las
empresas privadas aún poseen el 70 % de la economía venezolana y el Estado sólo
el 30%. Aunque justo es decir que
producto de muchas medidas se ha logrado, por ejemplo, reducir la pobreza del
70 % en 1999 al 22 % en este año y la pobrezas extrema del 35 % al 7 %, o el
aumento de la población universitaria de 500.000 venezolanos a 2 millones,
junto con el programa que erradico el analfabetismo en el país, y mejoró la
salud pública, algo totalmente fuera del alcance de la imaginación hace 10 años
atrás.
Desde 2005 ha
comenzado con la expropiación de grandes latifundios tratando de mejorar la
vida de algunos campesinos a los que les dio esas tierras. Este es un proceso
incipiente. La intención de apropiarse de las tierras en manos de extranjeros,
y de la economía en manos de la gran burguesía es para nuestro análisis casi
imposible de realizar dentro de esta democracia parlamentaria burguesa.
Necesitará muchos años y el suficiente poder como para torcerle la mano a la
burguesía en las actuales condiciones, ¿lo logrará?
¿Avanzará
efectivamente en abolir la propiedad privada de los medios de producción y
cambio, para socializarlos efectivamente con el conjunto del pueblo?, ¿Irá más
allá del reformismo en el marco del capitalismo? ¿Estará dispuesto a enfrentar
la ira del imperio en caso de profundizar sus medidas? ¿Repetirá la historia de
Chile o formará al fin un ejercito popular que tome definitivamente el poder
del pueblo y con el pueblo al poder, construyendo el socialismo del que tanto
habla? ¿Serán las milicias populares de la brigadas bolivarianas, el embrión de
esto último?, lo planes de formación política, ¿son la herramienta en busca de
forjar una subjetividad revolucionaria a fin de cohesionar la voluntad del
pueblo en un proyecto político que destruya la estructura capitalista en este
país?
Creemos ante todo que la actual situación en la
política venezolana es absolutamente novedosa para su clase trabajadora. Y
aunque afirmamos claramente el populismo de este gobierno, debemos alejarnos de
todo dogmatismo y, analizar objetivamente este proceso, entendiendo las
particularidades, debilidades y fortalezas de este proyecto democrático burgués
para llegar al socialismo del siglo XXI. Es por esto que esperamos la
definitiva independencia de clase de los venezolanos, con la acción de los
elementos revolucionarios, la presión de la clase trabajadora, los campesinos y
también porque no, quizás con el chavismo en la decisión de avanzar realmente
hacia el socialismo, hacia la definitiva libertad del pueblo venezolano.
COLUMNA TERCIARIOS.
E
|
n medio del conflicto en las secundarias, el
gobierno nacional lanza la homologación de los planes de formación para
docentes de media, ¿por qué le decimos NO a esta homologación?
Simplemente por que vuelve a ser una bajada autoritaria e inconsulta, por que
nadie tiene la humildad de dar la palabra a docentes, estudiantes y ex
estudiantes para que discutan los pros y las contras de este tipo de
homologación. Que tiende a igualar los planes y a quitar especificidades a cada
institución, ya que sólo le otorga un 20% del total de la carrera para elegir
las catedras especificas. A su vez, y siguiendo con una política de vaciamiento
de la educación publica y subsidios a las privadas, es probable que esta
homologación atraiga en poco tiempo cierre de cursos como viene pasando en
primarias y secundarias, ya que todas las materias serán iguales, donde haya
una cantidad "insuficiente" de alumnos se las "fusionara"
permitiendo así ir achicando cada vez más el presupuesto para la educación
publica. Estas homologaciones, además, implicaran tanto a instituciones
públicas como privadas, siendo lo mismo estudiar en cualquiera de éstas y
perdiendo así el gran prestigio que algunas de estas instituciones han logrado,
como el caso del Joaquin V. Gonzales. Lo más probable que suceda es que crezca
la matricula de las privadas y se achique cada vez en las escuelas públicas.
Esta homologación quiere ser impuesta a partir del ciclo lectivo 2013, sin dar
tiempo ni espacio a docentes y estudiantes para discutir el nuevo plan. En
resumen este plan de homologación atañe: Perdida de la formación de cada
carrera, aumento de la carga horaria (2860hs reloj, mínimo y 5 años de
carrera), inestabilidad laboral por el posible cierre de cursos y crecimiento
de la privatización de la educación. La resistencia a estas medidas, ha sido
frenada con la amenaza de perder la validación nacional de los títulos, lo cual
implica una lucha dentro del estudiantado, al que han pasado por encima en
varias oportunidades, ya que el plan de homologación no es nuevo, pero nuevas
son las fechas para su aplicación, aquí es donde se destapa la olla. Profesores
y directivos de algunos Institutos han estado sosteniendo reuniones con el
INFOD (ente regulador que aplicara y evaluara a futuro dicha homologación)
pasando por encima a los estudiantes y profesores, sin bajar la información
necesaria. Debemos interpelar a estos docentes y directivos, realizar medidas
en contra de estas actitudes burocráticas y autoritarias que no hacen más que
amedrentar contra la educación participativa y publica que queremos para ser
formados.
LUCHA ESTUDIANTIL, EJEMPLO DE UNION Y SOLIDARIDAD
"Me gustan los estudiantes que rugen como los vientos...pajarillos libertarios igual que los elementos"
"Me gustan los estudiantes que rugen como los vientos...pajarillos libertarios igual que los elementos"
L
|
a
educación es el arma fundamental de los pueblos. Aunque la educación pública
desde su creación ha sido la herramienta de la burguesía para adoctrinar a los
pueblos, para tener mano de obra a su disposición, pero dentro de ese
adoctrinamiento burgués se filtra, se impone en la escuela; la experiencia
propia, la vivida en los barrios, en el trabajo, y en la tradición y herencia
familiar. Es ése filtro, el que nos permite que nuestra experiencia le dé un
nuevo sentido, con prácticas docentes y estudiantiles conscientes de la
capacidad de este espacio, que pueda crear herramientas para nuestra
liberación. Es en el proceso de escolarización donde los jóvenes "son
preparados para insertarse en el mercado de trabajo", no el que les
permite crear herramientas para auto gestionar sus propios proyectos, su propio
camino a la emancipación, no meramente a subsistir en un mercado de trabajo
siendo trabajadores a disposición de los patrones.
"Enseñar
exige respeto a los saberes de los educandos", dirá Paulo Freire
Es en esa
lucha, por el respeto a su palabra, donde se enmarcan las más de 60 escuelas
secundarias tomadas durante todo un mes y más, en defensa de su educación y en
contra de una reforma inconsulta y absolutamente arbitraria. Sabemos que es
necesario reveer los objetivos de la educación secundaria pero sabemos también,
que esa discusión debe darse necesariamente en el seno de la escuela, donde se
desarrolla el proceso de enseñanza aprendizaje. Es ésta una de las grandes
victorias de la lucha de los estudiantes secundarios, que lograron a través de
su lucha, reflejada no sólo en las tomas sino también en la solidaridad y las
grandes marchas realizadas, en comprometer al Gobierno de la Ciudad a convocar
jornadas de discusión en lo que resta de este año, y el siguiente, traspasando
las paredes del ministerio, en una discusión que necesariamente debe darse con
padres, alumnos y docentes, en las escuelas. Así han frenado la avanzada del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para que se aplique desde 2013 el plan
para la "Nueva Escuela Secundaria".
La lucha
continúa para que dichas jornadas sean verdaderamente participativas, debemos
darnos el trabajo de llamar a la comunidad para discutir la nueva escuela que
queremos y para que, a través de esa participación, se logre una
democratización de la palabra y al fin, que las discusiones en las escuelas
sean resolutivas del plan a aplicar en las mismas.
¿Es que
tan sólo queremos trabajadores a disposición de sus patrones? ¿Acaso sólo
esperamos de que los jóvenes sean ciudadanos responsables?, o ¿queremos una
educación para la emancipación? ¿Somos capaces de visualizar y adquirir
prácticas para una educación libertaria? Una educación donde podamos crear un
espacio de debate, de real participación, donde los estudiantes y docentes
visualicen la escuela como un espacio de formación, de crítica y de
desnaturalización del mundo que vivimos, donde verdaderamente podamos ser
sujetos de cambio, sujetos para el cambio.
Es
necesario para esto que re-pensemos profundamente que educación queremos, y es
aquí donde denunciamos el empeño y la vista gorda del Estado que deja que las
escuelas publicas se caigan a pedazos mientras subsidia la escolarización
privada. Desde 1992, al calor de la Ley Federal de Educación, han incrementado
los subsidios a escuelas privadas al doble. En 2011 ha votado la legislatura
una suba del 30% destinado a escuelas privadas mientras bajaba un 3% la
infraestructura para escuelas públicas. En la CABA el 51% de la escolarización
es privada, mientras en el Gran Buenos Aires alcanza el 35%, el 67% de los
jardines son privados ¿no son estos datos, acaso, reflejo de la escuela que
quiere el Estado? ¿Cómo dice el Estado que defiende la educación pública si
destina tan sólo el 7% de su presupuesto a ella, mientras utiliza el 10% para
pagar la deuda externa? ¿Cual es la vara para medir la apuesta del Estado a la
educación publica? ¿Presupuesto o netbooks?
Nosotros
en permanente lucha en favor de la educación pública no debemos permitir que
sigan los ataques a la misma. Este año hemos sufrido separación del cargo a
docentes, cierres de cursos, han atentado contra nuestro convenio colectivo de
trabajo, quieren evaluarnos superfluamente, meten mano en la formación de los
futuros docentes sin que nosotros, los mismos, estudiantes, comunidad
educativa, hagamos más que estar detrás de las medidas gubernamentales, sin una
verdadera unión. Sin una estrategia de lucha, y lo que es aún más grave, sin
que nos hayamos planteado cuál es esa construcción, nos falta un debate
profundo sobre la escuela que queremos. Tenemos una gran tarea que aprehender,
política y pedagógicamente, dentro y fuera de las escuelas, es imprescindible interpelar a los
compañeros, a los padres y a los vecinos para proponernos una nueva educación.
Es necesario participar, luchar. Es necesario, también, que los docentes estudiemos
nuestras prácticas, revisemos los rincones de la construcción de autoridad, de
legalidades. Debemos ser referentes de la sociedad, no por que así nos dispone
el puesto de docentes frente a un curso, sino porque hemos asumido la tarea
docente para la vida, por que asumimos el compromiso de una educación
transformadora, porque si asumimos ese compromiso nuestra práctica tiene que
estar sujeta a revisación permanente, para que la escuela sea ese espacio que
ayude a la construcción de herramientas para un cambio social profundo.
Encuentro de debate acerca del GUEVARISMO.
El pasado 6 de octubre, en el marco de un
nuevo aniversario del asesinato de Ernesto Che Guevara, la agrupación Hombre
Nuevo convocó a una jornada de debate a un conjunto de organizaciones. La misma
giro en torno a la realidad del guevarismo en la actualidad, su vigencia, métodos
de construcción y acumulación política, entre otras cosas.
Desde la organización Monte saludamos la
iniciativa en primer lugar porque consideramos oportuno recordar la caída del
Che no desde lo anecdótico, sino pensando y debatiendo el presente aferrándonos
a lo mejor de su legado, como teoría y practica viva en la construcción del
mañana. Por esto nos pareció un espacio fértil para el debate ideológico, para
compartir experiencia e inquietudes, y para desentrañar colectivamente una
iniciativa por y para la clase hacia el socialismo.
Exponemos a continuación nuestra propuesta.
Introducción:
“El
partido proletario
Dirige
la revolución
Y
por eso construirlo
Es
nuestra preocupación…”
Negro Santillán
PRT.
L
|
a
situación que atraviesa nuestra clase nos obliga a replantear algunas certezas
con las que nos acostumbramos a analizar la situación política y pensamos es
hora de cuestionar estas posturas por esquemáticas y poco científicas.
Seguimos
planteando, desde muchas organizaciones, la necesidad de la unidad de la
izquierda sin siquiera pensar en lo que significa del termino, ¿es que acaso
somos jacobinos?, ¿es que ese termino nos sigue identificando en el marco
actual de la lucha de clases?, ¿es posible en este marco de retroceso de la
clase en todo el mundo que las organizaciones expresemos otra realidad?
Sin tener la
intención de desmoralizar creemos necesario identificar los errores para en
colectivo pensar las propuestas que se ajusten a las necesidades y realidad de
nuestra clase. Por esto que el encuentro entre organizaciones hermanas es
importante para compartir ideas, identificar las coincidencias y crecer
intercambiando experiencias.
La etapa.
Al hablar de
tareas para la construcción de una alternativa de poder, creemos debemos partir
de identificar la situación en la que se encuentra la subjetividad de nuestra
clase. Producto
de la derrota de la vanguardia obrera y revolucionaria de la última dictadura
cívico-militar, y pese a la lucha contra las políticas neoliberales
implementadas post 76; no hemos logrado como clase construir una organización
revolucionaria.
La lucha
por las necesidades básicas insatisfechas, sumado a la falta de tácticas y
estrategias concretas, por parte de las organizaciones populares, arrinconó el
accionar de nuestras organizaciones, que poco a poco destinamos nuestros
esfuerzos a militar por las dadivas que ofrecía un sistema en crisis. La falta
de construcción política sólida fue el talón de Aquiles de cientos de
organizaciones que hoy nos encontramos disminuidas en capacidad de movilización
y convocatoria; producto de un mejoramiento económico que apaciguó las aguas.
Este gobierno es lo mejor que pudo darse la burguesía después del cachetazo que
le dimos en las puebladas de los 90´, el 19 y 20 de diciembre de 2001 y en las movilizaciones
posteriores que sacaron por la ventana al ex presidente Duhalde. Pero no
supimos capitalizar esa acumulación en pos de nuestros intereses, perdiendo la
iniciativa y en una posición de clara debilidad de la burguesía, otros sectores
tomaron la posta construyendo una nueva subjetividad. Creemos que nuestra mayor falencia es producto del cambio de la
subjetividad de nuestra clase. Es el estado de conciencia lo que genera que la
organización política esta lejos de ser vista como una necesidad por la clase
obrera y los asalariados en general, ya que la burguesía logro en estos años
imponer una visión de mercado en la que la política es una forma más de
prestación de servicios y, en esa dirección, la actuación del Estado y la
importancia que las organización populares le dan al trabajo asociado a él,
ignorando su carácter de clase. Esto nos pone en la situación en la que nos
encontramos con cooptación de la conciencia por parte de un Estado administrado
por un proyecto de claro corte bonapartista.
La organización
de la clase.
Y si de batallas ideológicas hablamos, nos debemos
un análisis dialéctico de las mismas, evitando caer en aislamientos que separen
la condición local con la del resto de los pueblos del mundo. Deberíamos
preguntarnos ¿por qué?
Sin tener una respuesta definitiva creemos que esta
lucha reivindicativa tuvo y todavía tiene un carácter básico y en general
limitado a la lucha por mejores condiciones de vida. No se ha podido articular
esta lucha defensiva, con otras formas de organización de la clase; para lograr
un avance claro en la conciencia. A su vez, muchas veces la repetición de métodos históricos sin considerar los cambios sociales
sufridos por los trabajadores en estos años, nos llevan a desgastar
herramientas de lucha que terminan sin tener la potencia necesaria, cosa muy
común en el caso de los paros del sector estatal. Sin embargo muchos grupos se han
ido formando al calor del trabajo territorial, estudiantil y también en el
movimiento obrero, entre otros, y han empezado un incipiente pero sostenido
trabajo de construcción, que comienza a vislumbrar en el horizonte aportes
pequeños pero firmes en el camino de la construcción de herramientas para
aportar a la formación de teoría y practicas revolucionarias.
En este sentido, cabe preguntarse por el rol de las
experiencias citadas. Si todas las organizaciones presentes coincidimos en
valorizar la trayectoria y construcción del PRT, da lugar a preguntarse si esta
“nueva cultura militante” es tal o más bien es la revalorización de esas prácticas.
La militancia actual tiene que retomar esos antecedentes, adaptándolos a al
tiempo presente. La coherencia y la disciplina de un militante guevarista debe
ser su mayor capacidad para construir con el ejemplo.
Se hace necesario rescatar su capacidad
para desarrollar una política coherente en todos los frentes posibles, sin
descartar ninguno. Sólo una fuerte
autocritica que parta de identificar con franqueza que grado de inserción
tienen nuestros compañeros en los movimientos de masas y que reconocimiento
hacen estas de estos compañeros. Si es que son referentes en los lugares en que
desarrollan sus tareas, si la modestia y el ejemplo a la hora de realizar
tareas es algo por lo que se los identifica, si las masas los reconocen como
naturales de esos espacios, si no son vistos como paracaidistas que llegan a
hacer “trabajo social”, es lo que nos permitirá desarrollar una efectiva
acumulación de fuerzas en el seno de la clase.
Es en este camino, es donde la realidad nos empuja
a plantearnos construcciones unitarias y se observa una tendencia a esta forma
de trabajo. Esto no es sólo una posición estratégica, sino una necesidad en
función del momento que estamos atravesando. La inexistencia de un partido
revolucionario, construido por compañeros formados en la práctica y en la
teoría, con inserción real en el seno de nuestra clase, nos marca claramente
cuáles son nuestras debilidades ante un enemigo que se renueva.
Conclusiones.
Aquí es donde analizamos que todos nosotros,
pequeños destacamentos, unidades políticas en expansión, o grupos escindidos de
otros espacios, vemos en las otras organizaciones a compañeros revolucionarios
y no a enemigos políticos, aquí es donde estamos viendo la unidad en la acción
y política tan necesaria.
De nuestra parte proponemos, y nos proponemos,
recuperar los cuadros obreros y los cuadros políticos que seguramente
conducirán el futuro proceso revolucionario. Apuntemos a mantener una práctica
fraterna, profundizando la discusión política, apoyando las coincidencias
teóricas y tratando como método de confrontar las ideas con una práctica
militante, lo más lejos posible del discusionismo pequeñoburgués. Pero también
llevando al seno de las masas el trabajo unitario que ponga esas ideas en
práctica, y que esa práctica sea la que confirme o no las posiciones teóricas,
sin despreciar una a favor de la otra.
Trabajar hacia la unidad política partiendo de la
confianza, el trabajo unitario y la praxis. Teniendo siempre a los compañeros
de otras organizaciones como hermanos de clase, tratándolos como lo que son,
gérmenes revolucionarios, semillas del partido de la revolución, por lo tanto
imprescindibles.
También en nuestra perspectiva, consideramos que es
insuficiente la inserción de nuestros grupos en el seno de la clase obrera.
Reconociendo que existen compañeros de la izquierda parlamentaria insertos en
los sectores industriales pero que transmiten allí una línea partidaria y
sectaria, que parecería no responder a la realidad que la clase percibe, tanto
en los métodos como en los análisis. Por tal motivo, este es un elemento a
desarrollar por todas las organizaciones que pretendan la construcción del
socialismo. Llegando con propuestas unitarias, no sectarias, ni partidistas, y
permitiendo que los trabajadores desarrollen su conciencia.
Comencemos a formar nuevamente a ese hombre nuevo,
a ese militante que fue ejemplo de humildad y fuerza revolucionaria, pero
también el mejor compañero y el mejor combatiente al lado del pueblo. Como
señalaba el Che o como alguna vez supo construir el viejo PRT.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)